Los puntos que aún no han quedado claros sobre el escándalo de la selección

9:57 | A seis meses de lo ocurrido en el hotel el Golf Los Incas, un análisis de Deporte Total sobre aquello que aún no queda a la luz

Por Guillermo Oshiro

1. EL SILENCIO DE CHEMO
Más que técnico de la selección, Chemo optó por imitar a Sherlock Holmes para investigar, por sus propios medios, lo sucedido la noche después del empate ante Brasil. Interrogó a testigos, vio algunas pruebas y sacó sus propias conclusiones para sancionar, a su manera, a los que consideró verdaderos culpables del escándalo. ¿Y quiénes son los sancionados? Solo él y su círculo más cercano lo saben. "Yo siempre he tratado de ser lo más justo posible. Si cumplo o no, ya lo verán cuando llegue el momento", dijo una vez destapado el escándalo. Pero su actitud solo ha generado más polémica y enrarecido más el ambiente que rodea a 'su' selección. Primero, porque su silencio stampa alimenta rumores, fundados o infundados, que involucran a jugadores que quizá terminen siendo inocentes pese a que se les señala con dedo acusador. Segundo, porque preso de sus propios actos y palabras no hace más que desconfiar y desautorizar a la Comisión de Justicia. En ese caso cabe una pregunta: Sancionado hoy Claudio Pizarro por la CJ, ¿lo convocará? Está claro que no puede ir en contra de la sanción impuesta por la federación, así que no vemos una salida para 'limpiar' al delantero del Chelsea, ya que su hermana Alexandra adelantó opinión sobre la culpabilidad de su capitán, o tal vez ex. "Sé exactamente lo que ha pasado porque he conversado con mi hermano. Hay jugadores que no tienen ninguna responsabilidad y uno de ellos es Pizarro", declaró la periodista de CMD al portal de fútbol peruano, pese a que después dijo que se expresó mal. El mismo Juan Carlos Oblitas agregó que la gente del fútbol sabe bien lo que ha sucedido. "Estoy convencido de que Claudio es inocente", aclaró. Mientras tanto, Chemo opta por una cura de silencio en el momento menos adecuado y razón tiene Pizarro --si es que no es culpable-- de reclamarle que salga al frente para aclarar el asunto.

2. ¿COMISIÓN DE JUSTICIA?
Escudada en que los plazos para dar el fallo vencían a los cuatro meses, la Comisión de Justicia se tomó hasta el último segundo para hacer pública su decisión, mientras el propio Manuel Burga defendía la tardanza diciendo: "No queremos dar una sanción y después rectificarnos como lo hicieron en Chile (cuando inhabilitaron con 20 partidos a seis jugadores por escándalos en la concentración, agresiones y alcohol de por medio, durante la Copa América de Venezuela y luego se les rebajó el castigo a la mitad)". Curiosamente, el caso hoy está en segunda instancia tras la apelación de los sancionados y podría sufrir modificaciones en su fallo tal como sucedió en el país sureño. Pero más allá de la lentitud con la que se ha llevado el proceso, quedan muchas dudas flotando sobre la investigación: ¿Cuáles son las pruebas utilizadas, a qué testigos llamaron a declarar --Chemo, Juvenal y Mallqui no estuvieron presentes y no se los puede calificar de testigos--, cuáles son los cargos, por qué la Federación no hizo pública su investigación? El escueto comunicado dice: "Suspender hasta por 18 meses a Santiago Acasiete, Andrés Mendoza, Jefferson Farfán y Claudio Pizarro, que computados desde la última convocatoria hábil culminará el 22 de mayo del 2009". Además se le impuso una multa de 80 mil dólares. A los cuatro los metieron en el mismo paquete, explicando en forma tácita que cometieron exactamente las mismas faltas. ¿Y qué pasó con los otros jugadores que intervinieron en la juerga y que Chemo ya los sancionó a su manera? Resulta curioso que los únicos involucrados y sancionados sean 'extranjeros'. Más que un rol justiciero, esta CJ discrimina y elige solo a los culpables que le interesan, y eso, obviamente, desvirtúa absolutamente su función, además de haber perdido hace rato la credibilidad que toda entidad que imparte justicia necesita.

3. PIZARRO VS. BURGA
La defensa de Pizarro está totalmente segura de que detrás del fallo está la mano de Burga. Las declaraciones del presidente de la federación antes y después de la sanción revelan que sabía de antemano la sentencia que le fue adversa al delantero. Según dicen, el 'doc' esperó el resultado del amistoso ante Costa Rica para dar luz verde a la sanción, cuando la situación era totalmente favorable tras el triunfo de la sangre joven. El "ya olvídense de la sanción" antes del partido en Iquitos y horas previas a la oficialización del castigo delatan su afán por aclarar que nada sabía, justifican los allegados de Claudio. Además, no hay otra manera de comprender una sanción dirigida considerando que de los cuatro castigados fue el único que no participó de los actos de indisciplina, que no existe ningún video incriminatorio en su contra y que tampoco llamaron a testificar a Teófilo Vilca, kinesiólogo que según Claudio estuvo con él hasta antes de que se durmiera, y a Paolo Guerrero, compañero de habitación en aquella oportunidad. ¿Y por qué le tiene tirria al delantero? El entorno del jugador del Chelsea asegura que todo empieza con la postura radical del Bolognesi, principal gestor de su no reelección y ácido crítico de su gestión (recordar la amnistía al Áncash). Como se sabe, el padre del 'Bombardero' es dirigente-dueño del club tacneño; por ende, uno de los principales 'enemigos' de Burga. A eso habría que sumarle el bochornoso asunto de los premios por el partido ante Brasil, cuando Claudio tuvo que intervenir para 'prestarle' el dinero a la federación y pagarle al plantel. "Desde hace mucho tiempo mi posición ha estado en contra de las gestiones de esta federación". De parte de Burga jamás ha salido una palabra fuera de lugar en contra del delantero. ¿La procesión va por dentro?

4. 'LOBA' CON PIEL DE CORDERO
Jura y rejura que no tuvo nada que ver en la juerga, que su profesionalismo está por encima de todo. Pero desde el partido ante Ecuador nunca más fue tomado en cuenta por Chemo. Por su regularidad en Cristal debería ser bolo fijo en la selección, incluso por méritos está muy por encima de Cevasco o Ciurlizza, pese a no tener la misma características de los otros '5'. Sin embargo, 'Loba' ha sido 'borrado' del proceso. Un portal web --creíble en este tema, por cierto-- asegura que en la nueva convocatoria para los amistosos con España (31 de mayo) y México (8 de junio) solo figuran los rimenses Villalta, Prado y Hernández, por lo que la teoría de las sanciones morales de parte de Chemo se cumple perfectamente en Lobatón, borrado del mapa al igual que Mostto y 'Machito' Gómez, aunque en estos dos últimos casos la duda queda picando al no tener ambos un nivel para ser considerados en una convocatoria. Delante de ellos hay tantos nombres que sus ausencias no llaman la atención. Los otros que no volvieron a ser llamados son Penny, Villamarín, Solís, Bazalar, Chiroque, De la Haza, Julio García, Ísmodes y 'Chorri'. A diferencia de esa lista, lo de Lobatón sí es demasiado evidente para explicar su ausencia apelando a razones futbolísticas. "Nunca estuve en escándalos", se ha defendido el volante. ¿Y por qué insiste en su inocencia ante tantas evidencias? Mientras Chemo no haga pública su sanción y la Comisión de Justicia no lo toque, él seguirá defendiendo su inocencia.

5. EL ROL DE LA COMISIÓN 2010
Digno de los mejores personajes de "El especial del humor", las cabezas visibles de la Comisión Sudáfrica 2010 se han convertido en los principales dinamiteros que han alimentado los más disparatados rumores y han generado un ambiente bélico alrededor de este proceso. Lejos de acercarse a los jugadores y blindarlos contra todo --ojo, no hablamos de apañar actos de indisciplina como sí lo hizo José Mallqui con Julio César Uribe en Japón--, estos padres de la patria asumieron funciones de moralizadores con un discurso populista, como malos políticos que son. Juvenal Silva aclaró en un principio que Pizarro no estaba involucrado en la juerga, pero semanas más tarde decía que los videos lo incriminaban. Para cerrar su postura cantinflesca, recientemente declaró que a los cuatro suspendidos se les podría perdonar. El capataz de Cienciano es el rey de los dobles discursos --recuerden que los actos de indisciplina en su club se pasan por agua tibia-- y se acomoda bien según las circunstancias. Es el dirigente polifuncional que jugará siempre en función de su conveniencia. El buen Pepe, por su parte, se llena de ínfulas y habla como el gran moralista. Habrá que recordarle que ese papel le queda grande cuando todos recordamos, como si fuera ayer, su implicación en el soborno del Caso Talara. Estos dos arribistas, hijos putativos de Burga, perdieron la poca seriedad y credibilidad que tenían, sobre todo en el manejo de un caso que debió tratarse con seriedad y no asumiendo ridículas posturas para salvar su propio pellejo. Con ellos a la cabeza de la comisión, los escándalos siempre ganan. Y ya van 2-0 arriba. Para felicidad de ellos.